加州一名法官在一起 Solar Roof 诉讼中认定特斯拉对欺诈承担责任，原因是该公司一再未按要求提交证据。此前，特斯拉已承认其违约、违反保修义务，并在施工中存在过失。
房主称，修复损失的成本将“远超250万美元”。而特斯拉曾向他提出5000美元的和解方案。
该案为 Conroy v. Tesla，于2022年提交至圣迭戈高等法院北县分部（案号 37-2022-00043670）。Electrek 表示，其查阅了法院命令、起诉书以及双方联合提交的审判准备报告。以下为其中内容。
特斯拉已承认责任
居住在 Rancho Santa Fe 的 Ambrose Conroy 于2020年3月签约安装特斯拉 Solar Roof。最初合同金额为82,210美元，对应13.1千瓦系统。到2021年2月，在两次修订后，合同金额增至约11万美元，对应18.2千瓦屋顶系统和6台 Powerwall。
该屋顶项目从未完工，从未通过县级验收，也从未为这栋房屋发出过哪怕1千瓦时的电力。
特斯拉如今已不再对其中大部分事实提出争议。根据双方上月联合提交的报告，特斯拉就5项主张中的3项承认承担责任。
另外两项主张——欺诈和过失性失实陈述——则让特斯拉陷入更不利局面。
两次制裁之后，迎来更重裁定
在进一步采取措施前，法官 Cynthia Freeland 已就证据开示问题两次制裁特斯拉。她在2月命令特斯拉支付15,467.50美元，6月又命令其支付13,500美元。两次的理由都是特斯拉未能提交合规的保密特权清单和相关文件，并且两次都警告称，后续可能会施加“争点制裁”。
但特斯拉仍错过了下一次期限。因此，法院于9月11日认定特斯拉对欺诈和过失性失实陈述承担责任，并将这两项主张的审理范围限制为补偿性赔偿和惩罚性赔偿。
法官认定，“有充分证据支持被告系故意行事”。缺失的记录包括 Microsoft Teams 消息（特斯拉自己的公司证人作证称这些消息会“永久”保存）、OSHA 日志、与圣迭戈县检查员的电子邮件，以及特斯拉内部 Bolt 系统中20多份质量、安装和安全报告等。
她还写道：
特斯拉请求她重新考虑，称其此后已提交全部材料。她在10月27日的裁定中予以拒绝，并写道，这些迟交文件可能支持 Conroy 的理论，即特斯拉“明知自己缺乏按承诺履约的经验，却仍故意将原告的住宅当作实验对象”。
在房子上“做实验”，并每日向马斯克汇报
根据审判证物清单，“实验”一词也出现在特斯拉自己的信息中。第224号证物被描述为2021年1月13日特斯拉车型工程总监 Bobby Yang 与其他特斯拉员工之间的短信。
需要说明的是，这是 Conroy 一方在证物清单中对这些短信的描述。Electrek 表示，其并未看到短信原文。但埃隆·马斯克被列入 Conroy 的证人名单，而起诉书中引用的内部邮件也指向同样的方向。
2021年2月9日，Yang 在内部邮件中写道，这栋房屋“就复杂程度而言处于99.5百分位”，并称“如果我们能把这个项目做好，那我们应该就能把任何项目做好”。时任特斯拉能源业务负责人 RJ Johnson 回复称，该项目会“扭曲数据”，但特斯拉需要“把事情处理妥当”。
随后他又补充了一句。
Johnson 于2021年4月被解雇。根据起诉书，这个屋顶至少有59个安装平面，一名员工称这是特斯拉当时尝试过的最大项目。
原本两周的工作，始终没有结束
拆除旧屋顶原本预计需要两天，结果花了两周。2020年11月，特斯拉离场时屋顶基层仍裸露在外，之后又在12月27日安排施工队加班，赶在暴风雨来临前铺设防水垫层。送到现场的瓦片有划痕和损坏，但仍被安装上屋顶。玻璃瓦片在车道和草坪上碎裂，这家人称他们至今仍无法赤脚走在那些地方。
到2021年3月，Johnson 已书面同意称，“等你对结果满意后再付款，这完全合理”。但特斯拉的账单部门仍持续打电话催款。
2021年8月，一封内部邮件甚至讨论是否干脆直接撤场。
该项目至少更换了7名项目经理。2021年11月，特斯拉告诉 Conroy，负责其修复方案的人已经离职，公司在当地已无人可以完成这项工作。
2022年4月，特斯拉提出以5000美元解决全部争议。
事情并未就此结束。2025年2月，也就是诉讼开始两年多后，特斯拉在未携带通风系统图纸的情况下到场，导致再次未能通过圣迭戈县检查。而在今年夏天，Conroy 的电气专家拆开了部分屋顶后认定，特斯拉在瓦片下方铺设电线和导管的方式，会在强降雨时带来短路和火灾风险。该屋顶目前正在拆除。特斯拉律师则指出，就连 Conroy 的律师也曾称这种火灾风险“违反直觉”。
特斯拉希望上诉法院介入
特斯拉正强力抗辩这项制裁。在10月29日提交的一份文件中，特斯拉请求法院在其向加州上诉法院提出申请期间中止案件，称该命令“惩罚过重”、违反正当程序，并且相当于在开庭前就对欺诈问题作出了定向裁决。
特斯拉还表示，这场证据开示争议与欺诈主张并无关联，而且其现已提交所有相关材料。法官此前已驳回过这一论点。
原定11月20日的开庭日期已取消。审判准备会议定于12月4日举行，而 Conroy 的律师希望在12月开庭。
这并不是该案卷宗中第一次出现 Solar Roof 的“噩梦故事”。Conroy 的起诉书附上了 Electrek 2020年的一篇报道，内容涉及另一名 Solar Roof 买家：特斯拉在其住宅上尝试未经测试的防水垫层后，留下盖着防水布的房屋。起诉书还提到，加州承包商州执照委员会在2025年采取行动，寻求撤销特斯拉的承包商执照，理由是其放弃了多个 Solar Roof 项目。
Electrek 的看法
这简直是一场噩梦。这是我见过破坏性最大的 Solar Roof 案件，而自2016年埃隆·马斯克在环球影城外景地发布这款产品以来，我一直在报道它。
一次失败的安装本身并不算新闻。特斯拉在今年终止这款产品前，总共只安装了大约3000套这类屋顶，其中不少项目都出了问题。这里不同的是留下了书面记录：内部邮件把客户住宅称为检验特斯拉是否能完成“任何项目”的测试；短信将该项目描述为一场“实验”，并称每日进展会汇报给马斯克；随后多年里，特斯拉一直未能交出自己的记录，直到法官失去耐心。
而特斯拉对此给出的回应是5000美元。
诚然，新产品推进过程中出现不如预期的情况很正常，早期用户也需要保持一定灵活性。但这里涉及的是一个人真正居住其下的屋顶，以及一家市值万亿美元的公司。特斯拉本可以、也应该早就把事情处理妥当。
这项争点制裁未必能在上诉法院维持。法院通常不愿通过证据开示命令来裁定欺诈，特斯拉关于正当程序的论点也并非毫无根据。但即便该裁定被推翻，特斯拉仍已承认其违约且存在过失，而陪审团也将看到这名客户受到了怎样的对待。
这件事也反映出特斯拉当时如何运营 Solar Roof 业务。它销售一种自己明知安装困难的产品，应用在自己明知结构复杂的房屋上，而负责该项目的人又不断离职。Conroy 的房子是最糟糕的案例之一，但在特斯拉今年早些时候放弃该产品后，安装人员至今仍在处理后续问题。
真正的问题是，特斯拉如此努力想排除在本案之外的那些 Teams 消息和短信里到底写了什么。如果案件在12月进入审判，我们或许会知道答案。
FTC：我们使用可带来收入的自动联盟链接。
