民主党此前支持过加密法案。现在会提出什么要求？

民主党将在下一届国会中带着一份记录入场：他们曾帮助推动稳定币立法通过，但在其余加密规则上分歧明显。此前的投票为再次达成协议留下了空间，但他们在谈判中附加的条件——包括限制官员持有加密利益，以及加强金融安全保障——让行业比仅看选举结果更清楚地看到接下来争论的方向。

• 2025年7月，78名众议院民主党人投票支持CLARITY法案，134人反对。分裂表明，支持制定市场结构法并不等于认同众议院通过的版本。
• 参议院在2025年6月以68票对30票通过GENIUS稳定币法案。其议题更窄，因此更容易形成立法路径，而更大范围的市场结构争论则难以复制这种结果。
• 7名民主党参议员在2026年9月受挫后重申了对CLARITY的承诺。他们的声明把消费者保护、监管确定性和伦理条款列为达成协议的目标。
• 参议员伊丽莎白·沃伦以及参议院银行委员会少数党工作人员质疑该法案对涉及公职人员利益冲突的保护措施。他们的反对针对的是文本本身，而不只是笼统的支持或反对加密。
• 国会的民主党控制改变了下一会期谁能安排听证和立法日程。但最终成法仍需两院达成一致并获得总统签署，或者拿到足以推翻否决的票数。

2025年7月17日众议院通过CLARITY法案时，78名民主党人加入了多数阵营。另有134人投了反对票。所有参与投票的共和党人都支持该法案，这使得民主党的分裂成为党内谈判需求最清晰的信号。

一个月前，参议院对稳定币的投票形成了不同的联盟。参议院以68票对30票通过GENIUS法案。国会在一个明确的支付工具上找到了足够共识，得以立法，而对交易所、代币发行方和去中心化金融的分歧仍在。

中期选举结果让这些早前的决定重新变得重要。民主党对相关法案的反对意见，可能在新国会开始后变成委员会听证和修订提案的优先事项。现有记录显示，谈判将围绕法案允许哪些活动、豁免哪些人，以及防止哪些冲突展开。

在CLARITY上分裂的党内，仍然有谈判者

众议院的票数是一个有用的起点，因为它记录的是对某一具体文本的表决。78票支持说明，有相当一部分民主党人愿意支持那份市场结构法案。134票反对则说明，在投票的众议院民主党人中，多数人并不满意同一份提案。

这次投票不能证明每一位支持者都认同所有豁免条款，也不能证明每一位反对者都拒绝立法本身。最终表决把多项条款打包成一次决定。议员可能希望建立法定框架，但认为摆到台面上的文本让步过多，或留下了实质风险未解决。

这种区别在9月16日参议员克尔斯滕·吉利布兰德、安吉拉·阿尔索布鲁克斯、科里·布克、凯瑟琳·科尔特斯·马斯托、鲁本·加列戈、马克·华纳和拉斐尔·沃诺克的声明中被明确写出。他们表示，在那周受挫后，仍致力于推动两党立法。

这些参议员把多个目标放在一起描述。他们希望在保护消费者、惩罚不良行为者和为民选官员设立伦理规则的同时，也实现机会和监管确定性。这些目标给修订后的法案设定了多个测试标准。某项提案可以满足其中一项，却仍让其他问题存在争议。

crypto.news对中期选举和CLARITY的报道也解释了9月那次程序性区别。参议院未能就推进动议获得终止辩论所需的表决。这阻止了法案在那一步继续前进，而不是就每一项条款的实质内容作出最终通过或否决。

对下一轮谈判而言，现实问题是哪些修订能把立法支持者和此前文本的反对者拉进同一个联盟。9月的声明点出了愿意继续推进的人，但把最终妥协的内容留给后续立法决定。

稳定币提供了更明确的交易

稳定币框架处理的是一组相对清晰的关系。发行方接收价值，发行旨在维持锚定的代币，并承诺按条款赎回。规则可以涉及储备、托管、披露、监管，以及在发行方失败时谁拥有索赔权。

市场结构法案覆盖的活动范围更大。它必须决定哪些代币适用哪套制度，交易所或经纪商需要做什么，以及如何对待允许用户在没有传统中介的情况下交易的软件。对一个定义的修改，可能让大量企业进出法案适用范围。

因此，GENIUS投票提供了一个关于稳定币立法联盟的证据，但对同样的参议员会如何投票支持开发者豁免、协议控制定义，或SEC与CFTC之间的边界，则提供了更少证据。

crypto.news曾报道稳定币法案在参议院通过后的市场反应。那种反应显示，投资者愿意为法定框架的前景赋予价值。但它并没有解决围绕其他加密活动的政策争议。

这一差异很重要，因为它说明，民主党控制国会并不意味着会简单逆转前一阶段的政策。参与制定稳定币制度的议员，对其运作方式本身就有利益关系。监督可以聚焦实施、监管，以及这些保障是否达到了支持者预期的效果。

因此，未来围绕稳定币失败的听证会，可能会追问发行方是否履行了储备和赎回义务，或者法律是否留下了漏洞。这些问题不同于全面重开框架。相同事件也可能引发更窄的修订、机构行动，或更大范围的立法提案。

历史支持一种有条件的推断：当足够多的议员认为某项加密立法的义务和保护措施可以接受时，民主党已经证明自己可以支持它。难点在于，要把这种共识复制到市场结构规则所覆盖的、更加多样化的业务上。

伦理是立法交易的一部分

参议员沃伦一直把限制公职人员持有加密利益作为争议中的常设议题。她的反对集中在一个问题上：公职人员是否可以在作出影响某个加密项目及其交易对手的决定时，从该项目中获利。

7月，沃伦呼吁对高级官员及其家属的相关利益设限。参议院银行委员会少数党工作人员也单独批评了草案中的伦理措辞。这些争论为民主党可能寻求扩大的条款提供了方向。

设计问题非常具体。限制条款需要说明它覆盖哪些官员、是否延伸至直系亲属、哪些利益算在内，以及当某项持仓是在当事人就任前形成时该如何处理。被动投资的例外，与允许经营或推广代币业务的许可，效果可能完全不同。

剥离持股规则和披露规则也承担不同功能。披露可以让公众知道利益关系存在；剥离则可以消除或减少这种利益本身。议员在两者之间作出选择时，实际上是在决定仅靠可见性是否足以管理冲突。

被禁止行为的范围同样重要。一个人可能通过持股、推广、交易、治理权，或为代币发行方提供服务的业务获利。针对其中一条路径的限制，可能会留下另一条路径。正因如此，即使谈判者加上了一个标题正确的章节，伦理争议仍可能持续。

同样的问题也适用于执法。禁止条款需要一个能够调查的执行主体，以及对违规行为的后果。若只是承诺未来再出指引，带来的确定性可能与明确的法定义务不同。

即便伦理条款只约束少数人，它也会影响市场结构谈判。它可能成为其他条款投票的前提条件。9月民主党声明把伦理与消费者保护、监管确定性并列，赋予它在交易中的角色，而不是把它当作独立争论。

中介的定义可能是最难划线的地方

拥有客户账户的交易所是一个熟悉的监管对象。它控制访问、处理订单，并可能为客户托管资产。去中心化协议则可能把这些功能分散给软件、界面、治理参与者和服务提供商。

针对控制活动的人制定规则时，必须说明“控制”是什么意思。能修改合约、选择界面显示哪些资产、设定费用或关闭服务的能力，都可能相关。发布代码且不再持续参与的人，则是另一种情况。

争论还涉及谁获得收入。服务商可以运营一个界面并向用户收费，而不持有其私钥。若法定测试把实质受益于协议的人也纳入范围，那么覆盖对象会比仅限于托管或改动代码能力的版本更广。

crypto.news在选举后对监管的采访中，把非法金融、伦理和开发者待遇列为最可能的争议点。这些判断来自关注谈判的人士的预期。下一版文本将显示，立法者最终会提出哪些定义。

这种区别对普通用户很重要，因为受监管主体决定了义务落在何处。托管服务可以识别客户，并在自己的账本上限制交易。软件发布者可能没有能力阻止链上转账，即使其网站可以控制某个界面的访问。

因此，可行的定义必须把义务与行为主体的实际角色对应起来。针对托管账户设计的规则，应用到软件界面时，可能产生不同的实际效果。立法者随后必须决定，这种结果是否符合目标，以及义务如何适用于其他路径。

争论大概率在于这条线该画在哪里。把所有参与者都叫作开发者，可能掩盖实际控制权；把与某个应用相关的所有人都视为中介，又可能触及那些实际上无法履行所赋义务的人。

国家安全可以改变交易价格

考虑非法金融问题的立法者，必须区分交易中当事人能够收集信息或采取行动的部分。中心化托管方可以在提现前实施控制。稳定币发行方可能拥有与代币合约相关的权力。网络验证者则承担不同功能。

法条中写明的行为主体，与被禁止的行为同样重要。只有在定义了客户关系之后，要求识别客户才有意义。要求阻止转账，则取决于受监管主体是否控制该转账，或控制用于发起转账的服务。

法案可以保留自托管的空间，同时把义务分配给围绕它提供商业服务的公司。争议边界在于哪些服务算在内，以及当一个应用同时提供多种功能时会怎样。

这个边界不太可能仅靠选举结果就被解决。民主党谈判者可以同意必须处理非法金融问题，但仍可能在非托管活动应承担哪些义务上存在分歧。共和党支持者也可能接受某些保障措施，但反对他们认为过度覆盖软件的定义。

豁免条款的文本会变得决定性。对验证交易的排除，可以保护一种活动，同时让企业因其单独的托管或经纪服务而仍受监管。若豁免取决于是否存在控制权，那么一旦治理或管理后来集中，这种状态就可能改变。

从现有记录得出的推断是，保障措施会成为谈判筹码。寻求为行业提供确定性的支持者，可能会接受更明确的义务以争取票数。反对者也可能对比此前拒绝的版本，重新评估一个更窄的豁免。

监督可以先于新法案推进

掌握委员会控制权，能让议员有机会向机构和公司索取信息。听证会可以把官员、高管和受影响客户带到同一份公开记录中。即使法案票数尚未到位，报告也可以指出某个潜在漏洞。

这使监督成为一条独立的政策渠道。委员会可以在市场结构谈判继续进行的同时，审查黑客事件、利益冲突，或现有稳定币制度的执行情况。提出的问题，之后可能塑造法案中的定义和义务。

听证会本身不会改变法定边界。它的直接结果可能是文件、证词，以及要求机构回应的压力。随后提出的方案，则可以把某个担忧转化为一项有明确范围的规则。

对某家特定企业的调查，也需要与对整个行业的处理区分开来。涉及客户资产的失败，可能引发对托管和控制的质疑；涉及公职人员财务利益的争议，可能引发伦理问题，但并不能为交易所许可制度提供完整答案。

对公司来说，实际影响甚至可能先于投票到来。准备记录、回应要求并解释商业模式，可能成为在华盛顿经营的一部分。对议员来说，这些记录可以显示现有权力是如何被使用的，或者机构认为自己还需要哪些额外权力。

民主党控制国会，并不意味着行政部门也处于同样控制之下。机构仍然按照各自的法律和领导层运作。立法者可以审查这些决定并提出修改，但从听证会到具有约束力的规则，仍然是两条不同的路径。

日程表留下两个谈判窗口

当前国会和即将上任的新国会，是两个不同的立法环境。议员可以在本届会期结束前推动提案；一旦新国会开始，未完成的立法通常需要在新会期程序下重新提出并审议。

这一区别会影响双方的筹码。一位议员可能更愿意现在先达成部分协议，而不是等待不同的委员会日程；另一位则可能把即将到来的多数席位视为坚持更高条件的理由。

总统仍然是最终立法方程的一部分。两院通过后，法案会送交总统。如果总统否决，国会需要达到宪法规定的票数才能推翻否决。新的国会多数并不会自动保证行政部门接受新条款。

较窄的法案可能更容易谈成，因为它要求成员就更少的议题达成一致。但它也可能让最难的问题悬而未决，并降低完成剩余方案的动力。稳定币的先例表明，加密领域中某个明确部分可以先于所有市场结构问题解决而成为法律。

下一轮委员会日程将有助于区分优先事项和空泛表态。要求作证、发布听证通知或公布草案，都会把讨论推进到更具体的阶段。仅仅宣布愿意合作，则意味着谈判仍保留更多开放空间。

对行业而言，真正有用的比较将是新文本与此前失去支持的条款之间的差异。一个熟悉的法案名称，可能掩盖了注册主体、豁免对象和禁止行为上的实质变化。

投票历史对下一次交易说明了什么

众议院记录给出两个约束。市场结构法案曾获得78张民主党票，也曾在同一文本上遭到134名民主党人的反对。未来的联盟必须围绕具体条款来组建，而不能假设这次分裂中的任何一边都代表所有人。

稳定币投票提供了另一条观察：一个定义明确、义务清晰的产品，可以跨党派获得支持。这段历史为谈判者提供了达成一致的先例，但仍留下一个问题——市场结构定义是否提供了同样程度的保护。

9月的声明点出了一组在程序性失败后仍继续支持该努力的人。沃伦的反对则指出了另一组希望加强的条件。把这些立场并列来看，说明争论既关乎监管条款，也关乎法案推进的时机。

这份记录也限制了简单预测的空间。竞选标签、行业评分卡或过去的一次投票，都不能直接说明某位议员会如何评价修订后的伦理条款或新的中介定义。只有当议员明确说明哪一项修订会改变他们的投票时，证据才更有力。

因此，民主党的做法可能会把关于失败和冲突的听证会，与围绕注册和豁免的谈判结合起来。这是根据该党已记录行为得出的推断，而不是一份已经宣布的立法方案。下一份公开草案将显示，立法者会把多少历史转化为可执行的语言。

分裂早于现任政府

众议院早在2024年5月就已经表现出类似分裂。71名民主党人支持FIT21，133人反对。该法案在众议院以279票对136票通过。这次投票针对的是上一届国会中的一项更早的市场结构提案。

这段历史让2025年7月的分裂并不意外。此前已经存在一批愿意支持改变加密市场监管方式的议员，同时也有更大一批人对那种具体做法不满。后来的CLARITY投票只是这场持续争论中的又一次决定。

这两组票数不能被视为有多少人改变了想法的直接衡量。成员构成、缺席情况和法案文本本身都不同。它们共同传达的教训更窄：在最近一次选举之前，众议院民主党人的政策立场并不只有一种。

crypto.news在2024年关于民主党支持加密的报道，记录了上一届政府时期的这场争论。问题包括议员如何看待当时的监管和机构做法。单看党派标签，提供的信息远少于议员对某一具体法案的立场。

SAB 121争议则提供了国会处理某项具体监管行动的另一个例子。参议院在2024年5月以60票对38票通过了否决决议。那次投票针对的是SEC的一份会计公告。它应当与对完整许可和市场结构制度的同意区分开来。

议员可以支持改变托管会计处理，却反对代币分类规则；也可以支持稳定币监管，同时希望对赚取费用的界面采取更严格的处理。商业上这些议题彼此重叠，但政策决定在每一项上都不同。

下一届国会将继承这些区别。若委员会想先做出可实现的第一步，较窄的提案可能比完整方案更容易拼凑；而寻求全面框架的议员，则可能反对那种把最重要保护措施留到后面的分步推进。

托管把消费者保护变成了操作问题

消费者保护听起来很宽泛，直到客户需要把资产拿回来。规则可以要求服务商隔离客户持有资产、限制其使用方式，或披露法律所有权归属。每一种选择都可能改变企业失败时会发生什么。

注册是识别负责执行这些义务的机构的一种方式。监管机构随后需要有权查阅记录并执行义务。一个没有明确义务的法定类别，与一个与监管和救济挂钩的类别，会产生不同结果。

托管规则还必须处理服务的实际业务模式。公司可以持有密钥、维护内部余额，并允许客户交易，而无需每笔订单都在链上转移资产。客户屏幕上显示的是对该服务记录的索赔，直到提现完成为止。

非托管服务则会带来不同的消费者风险。用户可能直接从钱包签名，而界面或协议决定交易条款。披露和控制仍然重要，但该服务可能并不持有可供隔离或返还的资产。

这也解释了为什么中介定义和消费者条款需要一起阅读。承担义务的主体必须有能力履行它。为托管账户设计的要求，应用到软件界面时，可能产生不同的实际效果。

一次失败也可能暴露服务商之间的空隙。交易所、托管方和技术承包商可能是不同企业。法律需要明确哪一家对客户负有义务，而商业协议则决定这些公司之间如何分配责任。

因此，要求更强保护的民主党谈判者，可能是在寻求几种不同的东西：更清晰的客户索赔权、拥有检查权的监管机构，或者更窄的豁免。下一版文本将显示，党内究竟把哪一种机制放在“更强保护”这句话后面。

竞选支持并不能决定立法投票

行业可以帮助选出它认为支持自己的人，但当法案条款真正拼接起来时，仍然可能出现分歧。背书或评分卡通常评估的是一系列行为；议员对新草案的投票，则取决于摆在面前的整套文本。

这一区别对选后算术很重要。被描述为支持数字资产的议员人数，可能说明行业有愿意倾听的人，但这并不等于他们承诺支持某个具体的伦理例外，或某个特定的去中心化定义。

新联盟出现的第一个具体信号，将是议员在文本上署名，或解释自己需要哪些修改。两党声明可以让谈判保持开放；而经过协商的条款，则显示参与者愿意接受哪些交换。

到了那个阶段，党内历史才最有用。早前的投票显示了共识存在于何处；反对意见显示了它在哪里失败。修订后的法案必须用议员愿意通过的语言，把这两者连接起来。

负责的监管机构也是政策选择的一部分

把某项业务分配给哪个机构，会影响它面对哪些规则和监管者。若法案把部分活动纳入CFTC框架，仍然需要定义注册、客户保护以及与证券法的关系。监管机构的名称并不会替代这些设计选择。

同一家公司可能同时开展多项活动。它也许提供现货交易、托管，以及接触某个仍属于证券的产品。一个框架必须说明这些义务如何衔接，以及公司是否可以通过同一实体经营多项服务。

因此，寻求更强保障的民主党人，可能会把重点放在注册所附带的许可上。他们可以追问：公司是否应当把交易与托管或其他服务结合在一起，客户资产如何处理，以及监管机构可以查阅哪些记录。支持一个新类别，并不意味着其中的每一项许可都已确定。

对行业来说，这些决定决定了法案所提供确定性的价值。清晰的定义有助于规划投资，但附加在其上的条件，决定了业务的成本和实际范围。也正是在这里，“清晰”这一笼统承诺，变成了可操作的规则。

委员会程序可以通过修正案和对机构的提问，把这些选择暴露出来。支持框架某一部分的议员，仍可能在其他部分寻求修改。最终通过所需的联盟，必须把这些决定的综合效果纳入考虑。

值得关注的事项

• 委员会日程：听证通知和证人名单将显示，新多数首先选择审查哪些失败、冲突和监管缺口。
• 伦理措辞：修订草案应明确其限制条款覆盖哪些官员、家属利益和收入安排。
• 中介定义：与托管、控制、界面和收入相关的义务，将决定哪些加密业务被纳入制度。
• 民主党谈判者：与具体修订相关的表态，将显示支持立法的那批人是否能组建更大联盟。
• 立法时机：在本届国会结束前采取行动，与在下一届国会提出新方案，涉及不同程序和谈判位置。

常见问题

民主党控制国会是否意味着CLARITY已经定局？

现有历史并不能给出绝对答案。一些民主党人投票支持了众议院版本，且在9月受挫后，7名参议员重申了对两党立法的支持。未来法案的内容、时间表和联盟，仍取决于议员后续决定。

2025年众议院民主党人如何投票？

78人支持最终通过，134人反对。该法案整体以294票对134票通过。这一结果说明的是当日对该文本的支持情况，不应与未来修订版的投票混为一谈。

9月的参议院投票是否否决了最终通过？

报道中的9月15日投票涉及的是推进动议的终止辩论程序。未能通过这一程序步骤，阻止了法案在当时继续前进，但并不等于对法案每一项条款作出最终表决。

为什么GENIUS投票重要？

它表明，加密立法可以在稳定币问题上吸引参议院的大联盟。其较窄的议题让立法者能够处理一组更明确的发行方和义务。市场结构立法则覆盖更复杂的活动和豁免。

伦理要求涵盖什么？

争议在于限制条款覆盖哪些官员和利益、禁止哪些活动，以及如何执行。披露、剥离持股和限制商业活动，可能产生不同结果。具体措辞决定保护力度。

为什么开发者也在争论范围内？

有些服务只发布软件，而另一些还控制界面、费用或管理权限。立法者需要决定哪些活动会产生中介义务。仅仅写上“开发者”一词，并不能决定某个人实际扮演的角色。

国会能只靠听证会改变政策吗？

听证会可以产生证据，并向机构或公司施压，要求回应。但具有约束力的法定变更仍然需要立法。监督仍可通过指出立法者认为不足的行为或权力，影响后续草案。

法案能在没有总统同意的情况下通过吗？

法案若经两院通过，会送交总统。如果被否决，必须获得规定的超级多数才能在否决后成为法律。国会控制权会改变立法议程，但不会取消这一最终宪法步骤。