比特币矿池 Ocean 因一项交易审查指控而受到关注。开发者 Kruw 指控一名矿工在区块 973,817 中排除了他的交易，导致交易手续费比预期模板低 7.68%。

据 Kruw 称，Ocean 矿工 Powre 排除了他的合并交易。

• Kruw 指控 Ocean 矿工 Powre 在比特币区块 973,817 中排除了他的合并交易。
• 他分享的对比显示，交易手续费比预期区块模板低 7.68%。
• Coinjoined Chris 为矿工通过 Ocean 的 DATUM 设置自主选择交易的权利辩护。
• Kruw 认为，矿池不应接受会故意牺牲参与者手续费收入的工作。

Kruw 在 10 月 30 日于 X 上发起这场争论，分享了一个区块对比图，并要求 Ocean 的 Coinjoined Chris 介入。双方随后围绕矿池是否应在单个矿工自行决定纳入哪些交易时，强制收取手续费展开争执。

Chris 表示，他支持 CoinJoin，也希望矿工收取经济上有吸引力的手续费，但反对通过矿池支付来控制矿工的选择。

区块对比引发审查指控

在最初的帖子中，Kruw 将这名矿工称为“Powre”，并把被排除的转账描述为他的合并交易。

他写道：“我的合并交易被 OCEAN 矿工‘Powre’在区块 973,817 中审查了。”

他附上的对比图显示，预期区块包含 3,580 笔交易，而实际区块只有 1,698 笔。图中显示的区块重量从约 399 万 weight units 降至 293 万，而四舍五入后的交易手续费分别为 0.017 BTC 和 0.016 BTC。

手续费对比显示差距为 7.68%。Kruw 认为，未收取的手续费损害了矿池中其他参与者的利益，并称该区块“被部分清空”。

他的指控针对的是交易手续费收入。对比图中显示的百分比并不是整个区块奖励的衡量，也不是每位参与者收益都减少 7.68% 的记录。

截图中高亮的那笔交易手续费为 223 聪，显示的费率为每虚拟字节 0.15 聪。对比图将其标注为合并交易，并显示它在出块前 4 分钟首次被看到。

尽管讨论多次提到 CoinJoin 和金融隐私，Kruw 最初的帖子将这笔转账明确标注为合并交易。

Ocean 的 DATUM 辩护聚焦矿工选择权

针对这一投诉，Chris 表示，Ocean 的 DATUM 设置允许矿工自行构建区块模板。有些矿工优先选择可获得的最高手续费，另一些则采用自己的交易筛选政策。

他为这种决定权辩护，即便他并不同意最终结果。

Chris 写道：“我是 CoinJoin 的坚定支持者，我认为金融隐私是比特币的基础，我们应该尽可能推动这一点。”

他同意，未收取交易手续费在经济上值得商榷，尤其是当这部分收入可以惠及 Ocean 支付系统 TIDES 的参与者时。

不过，Chris 表示，矿池不应决定单个矿工必须包含哪些有效交易。他认为，如果在矿池层面强制交易选择政策，将削弱 DATUM 赋予矿工的控制权。

在随后的一条回复中，他直接谈到了支付问题。

“TIDES 会根据我们的支付规则奖励所贡献的算力，而不是看 OCEAN 是否认可某个矿工的交易选择。”

Chris 表示，他希望区块中包含更多 CoinJoin、PayJoin 和 anchor 交易。他反对的是让矿池通过支付决定来强制执行这些偏好。

Kruw 认为支付机制可以强制收取手续费

Kruw 拒绝将交易选择与矿池控制区分开来，认为 Ocean 可以拒绝那些手续费低于其可接受标准的工作。

他建议，矿池可以对收取手续费较少的模板回应“Rejected share, check mempool connectivity”，而不是向矿工支付报酬。

他提出的拒绝机制，是其关于 Ocean 应该如何处理此事的论点之一。

Chris 质疑“正确”手续费总额是否存在一个所有人都认可的标准。他说，不同节点接收交易的时间不同，也可能采用不同的转发策略，或者能看到其他矿工从未见过的交易。

他写道：“一笔区块手续费比某个假设中的最大值低 7.68%，本身并不能证明存在审查。”

他还质疑应由谁来设定可接受阈值，并举出 99% 和 95% 作为例子，同时指出矿池如何处理私密交易、传播延迟，以及不同 mempool 之间的合理差异。

当 Chris 将这种做法描述为拒绝原本有效的工作并扣留支付时，Kruw 明确表示支持这种以中心化盈利能力检查为基础的做法。

他回复说：“允许矿工创建自己的模板，唯一的目的就是让他们能加入中央权威可能遗漏的额外利润。”